Cách kết nối với người có cách giao tiếp khác mình

Bạn đã tua lại cuộc trò chuyện đó vài lần rồi mà vẫn không tìm ra chỗ nó đi chệch. Bạn hỏi một câu ấm áp và nhận lại một câu trả lời phẳng lì. Bạn mở cho người ta một lối thoát nhẹ nhàng và họ hiểu đúng theo nghĩa đen. Hoặc bạn nói ra điều thật lòng và giản dị, rồi thấy một gương mặt khép lại, và tới giờ bạn vẫn không chắc là do chữ nào.

Nhiều khả năng có một người cụ thể mà chuyện này cứ lặp lại, hoặc chính bạn là người mà chuyện này cứ xảy đến. Một người bạn quý. Một người bạn không hề muốn sửa. Và bên dưới tất cả, bạn đã lặng lẽ chọn một cách hiểu, rằng một trong hai người dở khoản này, và phần lớn các ngày thì bạn tự nhận phần đó.

Có một cách nhìn khác, và nó có bằng chứng vững hơn cách hiểu bạn đang dùng. Khi hai người cứ trượt qua nhau, sự đọc nhầm thường chạy theo cả hai chiều cùng lúc, và không ai nhìn thấy nửa phần của mình.

Khoảng cách nằm giữa hai người, không nằm trong một người

Minh chứng rõ nhất đến từ một nghiên cứu vận hành hơi giống trò tam sao thất bản.

Catherine Crompton và cộng sự tuyển chín nhóm, mỗi nhóm tám người. Ba nhóm toàn người tự kỷ, ba nhóm toàn người không tự kỷ, và ba nhóm hỗn hợp. Một người trong mỗi nhóm được kể một câu chuyện rồi truyền lại, người này sang người kia, cho tới khi cả nhóm đều nghe. Các nhà nghiên cứu đếm xem bao nhiêu chi tiết còn sống sót qua mỗi lần truyền.

Các chuỗi toàn người tự kỷ truyền thông tin hiệu quả ngang với các chuỗi toàn người không tự kỷ. Những chuỗi mất nhiều chi tiết hơn hẳn lại là các nhóm hỗn hợp. Những người trong cặp hỗn hợp cũng cho biết họ cảm thấy ít ăn ý hơn với người vừa nói chuyện cùng.

Điều đó đáng để ngồi lại, vì nó dời vị trí của vấn đề. Nếu khó khăn nằm bên trong một nhóm người, nó đã phải xuất hiện mỗi khi những người đó nói chuyện, kể cả với nhau. Nó không xuất hiện. Nó xuất hiện ngay tại đường nối giữa hai phong cách. Đây là nghiên cứu trong phòng thí nghiệm với các nhóm nhỏ chứ không phải ghi nhận đời sống thật, nên hãy giữ độ lớn của hiệu ứng một cách nhẹ tay. Nhưng hình dạng của phát hiện thì khó đi vòng qua: thứ gặp khó là sự ghép đôi, không phải người nào trong đó.

Một ghi chú về nguồn gốc của bằng chứng này. Nó được thu thập bởi các nhà nghiên cứu làm việc với người tự kỷ và người không tự kỷ, vì đó là nơi sự lệch pha dễ đo lường nhất. Không điều nào ở đây là cách để xác định ai đó là người thế nào, và bạn không cần một cái nhãn nào cho cả hai phía thì nó mới đúng. Thứ đi được sang chỗ khác là cơ chế: hai bộ mặc định, gặp nhau.

Nó diễn ra trong vài giây, và có thể chạy trên cách nói

Điều thứ hai đáng biết là phán đoán hình thành nhanh thế nào, và nó chạy trên cái gì.

Qua ba nghiên cứu, Noah Sasson và cộng sự cho người xem những đoạn phim ngắn về hành vi xã hội có thật rồi hỏi ấn tượng của họ. Ấn tượng ban đầu về người trưởng thành tự kỷ kém thiện cảm hơn hẳn, và gắn với ý định dành thời gian cho người đó thấp hơn. Phán đoán hình thành trong vài giây và không dịu đi khi tiếp xúc nhiều hơn.

Rồi tới phần làm thay đổi cách bạn sử dụng nó. Khi chính những người đó được đánh giá dựa trên nội dung họ nói, bỏ đi hình và tiếng, phần lớn ấn tượng kém thiện cảm biến mất. Các tác giả đọc điều này là cách nói chi phối ấn tượng chứ không phải nội dung.

Vậy thứ bị phản ứng lại không phải là điều người đó muốn nói, hay họ thú vị đến đâu, hay họ có đáng để quen hay không. Đó là cách truyền tải: nhịp điệu, biểu cảm, thứ ngữ pháp cơ thể của việc một câu được nói ra như thế nào. Đây là phát hiện về cách người quan sát hành xử. Tùy bạn đã đứng ở phía nào của nó, câu này nghe như một lời buộc tội hoặc như một sự nhẹ nhõm, và phía không phải của bạn là phía đáng đọc lại lần nữa.

Có lẽ bạn đang đánh giá thấp mức họ đang dõi theo bạn

Mảnh thứ ba thường chạm mạnh nhất, vì nó lật ngược một giả định phần lớn chúng ta mang theo mà không xem lại.

Brett Heasman và Alex Gillespie mời 22 cặp, mỗi cặp gồm một người tự kỷ và một thành viên gia đình, đánh giá một loạt chủ đề theo ba cách: họ nhìn bản thân thế nào, họ nhìn người kia thế nào, và họ nghĩ người kia sẽ đánh giá mình ra sao. Đánh giá thứ ba mới là cái đáng chú ý: nó đo xem bạn có dựng được mô hình về một người đang bất đồng với mình hay không.

Những người tự kỷ tham gia dự đoán đúng các mức đánh giá thấp hơn mà người nhà sẽ đưa ra, dù bản thân họ không đồng tình với những đánh giá đó. Trong khi đó, các thành viên gia đình lại có xu hướng đánh giá quá cao mức độ người thân tự kỷ của họ bị kẹt bên trong góc nhìn riêng.

Đây là 44 người, nên hãy giữ nó như một tín hiệu chứ không phải một kết luận đã yên vị. Nhưng chiều của sai lệch thì đáng chú ý. Người bị cho là không nắm được góc nhìn của người khác, trong dữ liệu này, lại đang nắm khá chính xác. Những người tự tin rằng mình hiểu tình hình mới là bên mang sai lệch.

Cùng một người sẽ hiện ra khác đi tùy vào ai đang nhìn

Nếu ba phát hiện đầu cho thấy khoảng cách là của chung, phát hiện này cho thấy đòn bẩy nằm ở đâu.

Kirsten Morrison và cộng sự để 505 người không tự kỷ đưa ra ấn tượng ban đầu về 20 người trưởng thành tự kỷ. Biến thiên trong các đánh giá truy ngược về đặc điểm của người đánh giá nhiều hơn là về đặc điểm của người được đánh giá, nhất là ở những câu hỏi về việc người đánh giá có muốn tiếp xúc hay không. Người đánh giá biết bao nhiêu về tự kỷ, và mang bao nhiêu định kiến, đã định hình ấn tượng họ tạo ra. Có một mục là ngoại lệ. Đánh giá về sự lóng ngóng thì bị chi phối nhiều hơn bởi chính những người tự kỷ, điều mà các tác giả nói thẳng ra chứ không làm cho trơn đi.

Rồi tới một kết quả không chịu gọn gàng. Cho người đánh giá biết về chẩn đoán nhìn chung làm ấn tượng tốt lên. Với những người mang nhiều định kiến, việc được cho biết lại làm ấn tượng của họ xấu đi.

Đó là một giới hạn thật, đáng mang theo chứ không nên bo tròn. Giải thích về mình không phải một công cụ dùng được với tất cả mọi người. Nó hiệu quả với những người vốn đã sẵn lòng, và có thể khiến bạn mất mát điều gì đó với những người thì không. Nghiên cứu này đo người lạ đánh giá video, nên nó không cho biết việc chia sẻ diễn ra thế nào giữa hai người đã quen nhau, mà đó mới là phần lớn những mối quan hệ bạn thật sự quan tâm.

Nếu bạn là người vẫn luôn phải phiên dịch

Một số người đọc không phải là người đang bối rối trong bài này. Họ là người bị người khác thấy khó hiểu.

Nếu bạn là người tập trước tin nhắn rồi mới gửi, người tự kiểm tra lại gương mặt mình, người đã học cách tạo ra phản ứng được mong đợi chậm hơn khoảnh khắc đó một nhịp, thì bạn đã biết gần hết những điều trên. Bạn đã điều chỉnh suốt nhiều năm và điều đó không được ai nhắc tới, bởi công sức nào thành công thì công sức đó vô hình.

Ở đây không ai bảo bạn bỏ điều đó đi. Với nhiều người nó đang làm một việc thật, giữ cho công việc sống được hoặc gia đình yên ổn, và một bài viết thì không thể nói cho bạn biết căn phòng nào là an toàn để dừng lại. Điều đáng nói thì hẹp hơn. Bạn không có nghĩa vụ phải là người duy nhất điều chỉnh trong mọi mối quan hệ của mình, và mong có một mối quan hệ mà bạn gánh ít hơn là điều hợp lý.

Vài điều có thể thử trong tuần này

Những việc làm theo tinh thần của các nghiên cứu trên, chứ không phải những việc chạy bằng gắng sức.

Nói ra bộ mặc định của chính bạn thay vì giải mã của họ. Nhỏ như "mình trả lời chậm, không phải mình lạnh nhạt đâu" hay "nếu mình im lặng là mình đang nghĩ, không phải đang giận". Phần lớn lời khuyên hướng bạn đọc người kia kỹ hơn. Điều này đi ngược lại, và đó là nửa phần của khoảng cách mà bạn thật sự chạm tới được.

Hãy coi lời nói theo nghĩa đen của họ chính là thông điệp. Nếu ai đó nói họ ổn và bạn không có lý do cụ thể nào để nghi ngờ, hãy nhận lấy điều đó, còn nếu trong bạn có gì đó thật sự thấy bất an thì chính nó là một lý do cụ thể. Rất nhiều hiểu lầm đến từ việc đi tìm một tầng nghĩa ẩn chưa bao giờ được gửi đi.

Cẩn thận với việc bạn giải thích về mình cho ai. Không phải ai cũng xứng đáng với lời giải thích đó, và nghiên cứu nói rõ rằng nó không đáp xuống êm ở mọi nơi. Hãy dành nó cho những người đã cho bạn thấy ít nhiều thiện chí.

Hỏi xin phiên bản thẳng thắn, và đưa ra phiên bản của bạn. Câu "cứ nói thẳng đi, mình muốn biết" có tác dụng theo cả hai chiều, và với một người đã cho bạn thấy thiện chí, nó thường trao cho họ sự cho phép mà họ vẫn đang chờ.

Để ý ấn tượng bạn hình thành trong mười giây đầu. Rồi chủ động đặt nó sang một bên. Phản ứng đó đã được ghi nhận rõ, nó hình thành trước khi bạn có bất kỳ thông tin nào, và bạn được phép bác bỏ nó.

Đổi bối cảnh trước khi kết luận điều gì về con người họ. Một cuộc nói chuyện khi đi bộ, khi cùng làm một việc, hay qua chữ viết sẽ bỏ đi phần lớn tín hiệu mà phán đoán chớp nhoáng chạy trên đó. Nếu ai đó hiện ra hoàn toàn khác qua tin nhắn so với ngoài đời, điều đó nói về kênh giao tiếp, không nói về tính cách họ.

Murror giúp bạn hiểu một người có cách vận hành khác mình như thế nào

Phần khó nhất là sự bối rối đến ngay giữa cuộc trò chuyện rồi tan đi trước khi bạn kịp hiểu nó.

Murror là một thực hành thấu cảm được làm cho đúng khoảng trống đó. Bạn mở lòng cùng một người bạn đồng hành AI giàu quan tâm, giúp bạn hiểu điều mình đang cảm thấy và điều có thể đang diễn ra với người bạn đang cố chạm tới, từ trước khi nó đủ gọn để kể cho ai. Theo thời gian, Murror nhẹ nhàng gợi lên những điều đáng chú ý về những người trong đời bạn và những cách nhỏ, không áp lực để bạn có mặt cho họ, như một Moment to Care nhắc bạn về người bạn đang nhớ, hay một Connection giữ lại những gì bạn đã hiểu về họ, để bạn không phải bắt đầu lại từ đầu mỗi lần.

Phần đó quan trọng ở đây. Sự lệch pha về phong cách thì lặp lại, và mỗi lần nó lại giống một thất bại mới tinh thay vì một khuôn mẫu quen thuộc có hình dạng rõ ràng.

Khi có điều gì đáng nói ra, một suy ngẫm riêng tư có thể trở thành một optional takeaway mà bạn chọn chia sẻ với người bạn tin tưởng. Mọi thứ luôn được mã hóa và riêng tư theo mặc định. Đây là một người bạn đồng hành và một nhịp cầu hướng về con người, không bao giờ thay thế họ, và không bao giờ là trị liệu.

Hai người, một khoảng cách

Không chỗ nào trong bài này nói bạn là người có lỗi, và cũng không chỗ nào nói họ có lỗi. Đó chính là điều bài này muốn nói.

Có một điều mà cách nhìn này không bao phủ. Nếu ai đó xem thường bạn, hoặc bạn thấy mình đang xoay xở với phản ứng của họ thay vì nói chuyện với họ, hoặc cái giá của việc nói thẳng với họ là sau đó mọi thứ tệ hơn cho bạn, thì đó không phải hai phong cách trượt qua nhau. Một khoảng cách có thể xử lý được vì cả hai người đều đang với tay. Nếu chỉ một người với tay, vấn đề không nằm ở đường nối.

Bằng chứng cứ chỉ về khoảng không giữa hai người chứ không chỉ vào người nào, và khoảng không đó có thể làm việc được theo cách mà một khiếm khuyết tính cách thì không bao giờ. Bạn có thể làm cho bộ mặc định của mình hiện ra. Bạn có thể nghi ngờ một ấn tượng mười giây. Bạn có thể đổi kênh và xem ai hiện ra trong đó.

Và bạn có thể thôi hỏi xem ai trong hai người dở khoản này, một câu hỏi vốn chưa bao giờ có câu trả lời hữu ích.